MBTIはなぜ職業を決めてくれないのか
MBTIは、エネルギーの方向・情報の受け取り方・判断の仕方・生活の整え方という四つの軸で「どちらがより楽か」を尋ねる。測っているのは好みであって、能力でも成果でもない。
ところが進路の決定には、少なくともあと三つが要る。何を長く楽しめるか（興味）、実際に何をやり遂げたか（強みの証拠）、そしていまの条件でその仕事に入れるか（参入可能性）。MBTIはこの三つのどれも測っていない。
「INFPに向いている職業30選」のような一覧が空虚に感じられる理由はここにある。同じINFPでも、10年目のマーケターと今年卒業したばかりの人とでは、いま就ける席がまるで違う。タイプが同じでも条件が違えば答えは変わるはずなのに、タイプだけを見る一覧はその差を消してしまう。
ではMBTIは役に立たないのか
そうではない。使いどころを狭めれば有用だ。
第一に、言葉をくれる。「会議で発言する前に、考えを整理する時間がほしい」と説明する言葉を持たなかった人にとって、タイプ論は表現の道具になる。チームの中で互いの働き方を話し合うときに、とくにそうだ。
第二に、仮説をくれる。結果が「一人で集中できる環境を好む」と出たなら、それは結論ではなく確かめるべき仮説である。実際にそういう環境で働いたことがあるか、そのとき成果はどうだったか。振り返りの出発点になる。
問題は、仮説を結論として使うときに起きる。四文字を自分の正体にしてしまった瞬間から、それと食い違う自分の経験を例外として片づけるようになる。人は状況によって違う振る舞いをするし、その違いのほうが本当の情報であることが多い。
進路診断がMBTIと違わねばならない点
進路の決定に使う診断なら、少なくとも二つを分けて見せなければならない。
一つは適合度。傾向・興味・価値観がその仕事とどれだけ合うか。もう一つは参入可能性。いまの経歴・資金・使える時間で、実際にその仕事に入れるか。
この二つを一つにまとめて「おすすめ度87点」のような数字にしてしまうと、なぜ薦められたのかも、何を準備すべきかも分からなくなる。よく合うが門が狭い道と、そこそこ合うがいますぐ行ける道は、まったく別の選択なのに、同じ点数に見えてしまう。
キャリアミラーが二つのスコアを最後まで別々に計算し、並べて表示するのはこのためだ。総合スコアは適合度65・参入可能性35の重みでつくるが、元の二つの値もつねに一緒に出す。
自己申告だけではなぜ足りないのか
MBTIであれ他の診断であれ、自己申告方式には共通の限界がある。自分が自分を見る目だけで測っている、という点だ。
人は自分の得意なことを低く見積もる傾向がある。楽にできることほど「これは誰でもできるのでは」と思ってしまうからだ。逆に、必死に努力してようやくできたことは強みとして記憶に残る。実際には前者が強みで、後者が補うべき点であることが多い。
だから周りの人の観察を重ねると、絵が変わる。自分では当たり前だと思っていたのに、複数の人が繰り返し頼んでくることがあるなら、それはすでに認められている強みだ。自己申告と他者の観察が重なるところが、いちばん信頼できる。
性格タイプの結果を進路に使う順序
すでにMBTIの結果があるなら、こう使うことを勧める。
一つ目。結果を正体ではなく仮説のリストに変える。「自分はINTJだ」ではなく「計画が立っているときに成果がよかった」のように、検証できる文にする。
二つ目。それぞれの文に、直近2年の実際の事例を添える。事例がつかない文はいったん脇に置く。
三つ目。残った文を、興味・強み・価値観に分けて整理する。これが適合度の材料になる。
四つ目。ここに現実の条件を足す。経験年数、出せる資金、週に使える時間、いつまでに結果が必要か。これが参入可能性の材料だ。
五つ目。何人かの知人に、自分が何をしているときに上手いと感じたかを聞く。自己申告が取りこぼした部分は、たいていここで出てくる。
この五段階を通ると、四文字ではなく、いま自分が行ける道が数本、手元に残る。
まとめ
MBTIは、自分を説明する言葉と、確かめるべき仮説をくれる。しかし職業までは決めてくれない。能力も、実際の達成も、いまの条件も測っていないからだ。
進路の決定に使う診断なら、適合度と参入可能性を分けて示し、自己申告に他者の観察を足し、推薦ごとに次にやることを添えるべきだ。そうしてはじめて、結果を読み終えたあとに「何をするか」が残る。